Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С. Н. и представителя администрации Пермского муниципального района – Радостевой М. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что правила приема в государственные и муниципальные общеобразовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования должны обеспечивать прием всех граждан, которые проживают на определенной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня. Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что в нарушение положений закона вход в здание школы не оборудован пандусом, лестница при входе не оборудована поручнями. Неисполнение ответчиком требований законодательства о социальной защите инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры нарушает права неопределенного круга лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что в настоящее время в школе дети-инвалиды не обучаются. Поскольку общее образование является обязательным и правила приема в государственные и муниципальные общеобразовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования должны обеспечивать прием всех граждан, которые проживают на определенной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня, поэтому отсутствие детей-инвалидов в школе на день рассмотрения настоящего иска не исключает их поступление в образовательное учреждение в любое время.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что из приведенных выше правовых норм следует однозначный вывод о том, что ответственность за соблюдение требований закона, регламентирующих оборудование входов в образовательные учреждения при осуществлении образовательным учреждением своей Уставной деятельности, должно нести как образовательное учреждение, так и его учредитель – Администрация г. Перми, которая должна обеспечивать своевременное выполнение указанных выше требований закона. В связи с этим, как обоснованно отметил суд, не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что поскольку учреждение является бюджетным, финансируется в том числе за счет внебюджетных средств, администрация не обязана выделять ему средства для финансирования затрат по оборудованию входа в здание образовательного учреждения.
Соответствующие средства должны выделяться из бюджета Пермского края. Суд исходил из того, что п.6.1 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» содержит исчерпывающий перечень расходов, подлежащих финансированию за счет бюджета субъекта РФ. Таким образом, обязанность по финансированию всех прочих вопросов, связанных с организацией предоставления образования на территории муниципального района, возложена на органы местного самоуправления указанного района. Организация предоставления образования относится к вопросам местного значения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам Сергиевского Дмитрия Геннадьевича, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2011г., которым постановлено: «Признать незаконными бездействие администрации ФБУ ИК-38, выразившееся в непредоставлении сотрудника колонии для сопровождения к месту жительства при освобождении, непредоставлении документов для назначения пенсии.
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Сергиевского Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей».
Сергиевский Д. Г. на основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2009г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФБУ ИК-38 г. Березники Пермского края. 09.06.2009 г. в ФБУ ИК-38 был освидетельствован Главным МСЭ и признан инвалидом I группы по общему заболеванию. В период нахождения в исправительном учреждении были грубо нарушены его права как инвалида I группы, а именно: в течение всего срока содержания не выполнялась индивидуальная программа реабилитации истца как инвалида; при освобождении 19.04.2010 г. ему не было предоставлено сопровождения медицинского работника, что противоречит ч. 5 ст. 181 УИК РФ. Бездействие администрации также заключается в непредоставлении документов для назначения ему пенсии по инвалидности, несмотря на его (истца) неоднократные письменные обращения к администрации ФБУ ИК-38 об оформлении пенсии.
В период отбывания наказания он (истец) не был обеспечен техническими средствами реабилитации, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида, а именно – костылями с подлокотниками.
Судебная коллегия находит правильным довод Минфина о том, что несвоевременное назначение пенсии истцу нарушило его имущественные права. Позиция ответчика подтверждается и пояснениями представителя истца о том, что Сергиевскому Д. Г. не выплачена пенсия за 12 месяцев в сумме около 100 000 руб., в связи с чем истец был лишен возможности приобретать необходимые ему лекарства.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, решение подлежит оставлению без изменения.
