Дело в том, что поступивший в учреждение пенсионер не подписывал договор о стационарном обслуживании, полностью получал свою пенсию и отказывался оплачивать обслуживание в интернате.
Было установлено, что Краснокамский суд правильно исходил из того, что ответчик обязан оплачивать социальные услуги, предоставляемые в интернате, что он не относится к категории лиц, которые вправе получать помощь от государства бесплатно, поскольку его ежемесячный доход превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае. Согласно п.1 ч.1 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ» бесплатное социальное обслуживание в государственной системе предоставляется гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта РФ, в котором они проживают. Доход Боброва превышал прожиточный минимум.
При этом размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание не может превышать 75 процентов установленных клиенту пенсий, что утверждено Указом губернатора Пермской области от 29.09.2005 года. Именно на этом основывался истец, обращаясь в суд.
Один из аргументов Боброва состоял в том, что в путевке, выданной ему комитетом социальной защиты населения, говорится о зачислении его на «государственное обеспечение». Но суд отклонил этот довод, «поскольку путевка… является основанием для сохранения за Бобровым
А. А. права на стационарное обслуживание, тогда как порядок стационарного обслуживания путевка не определяет».
В результате двух судебных разбирательств Боброву придется оплачивать свое проживание в Чайковском интернате.
Павел КИЧИГИН
